首页 > 2017榴最新地址 >运动金融中的透明化
2018
02-21

运动金融中的透明化


美国最具影响力的保守派报纸专栏作家查尔斯克劳特哈默认为,竞选捐款是受保护的政治言论,但这笔钱可能会腐败,而且大贡献者获得特殊访问权是不公平的。 “很长一段时间,简单的技巧提供了一个相当优雅的解决方案:给予的限制 - 但是完全披露,”他写道。 “打开闸门,让大大小小的钱互相检查和平衡,让透明度成为防止腐败的保障,只要你知道谁给谁什么东西,你就可以寻找,找到,如果必要的,起诉腐败的关系。“至少,那曾经是他的职位。目光短浅,他现在放弃了。

“我没有预见到如何使用捐助者名单不是为了煽动腐败,而是以相反的观点追捕和迫害公民,这破坏了全面披露的想法,”他解释说。 “现在它成为创建敌人名单的邀请,比如包含Brendan Eich,被迫辞去Mozilla首席执行官的职务,当时他披露说,六年前他给了1,000美元支持禁止同性婚姻的全民公决。几乎没有第一个,积极分子为8号提案编制了捐赠黑名单,并且追随了他们。事实上,在公投结束后不久,萨克拉门托加利福尼亚音乐剧院的艺术总监和洛杉矶电影节的总裁都被迫离职“。

Krauthammer的新观点是投票倡议的透明度相对不重要:

公投产生了滥用透明度的最纯粹的例子,因为腐败的偏袒不是问题。没有人会腐败。支持公民投票是对自己信仰的纯粹表达。在这种情况下,充分披露就成了一种棍棒,一种骚扰的邀请。

在他的结论中,他似乎赞成秘密竞选捐款的未来:

如果透露自己的观点可以让你了解个人毁灭的政治,那么无论透明度如何有价值,都必须让位于最终的核心政治利益,自由表达。我们的集体损失。将无限制的捐赠和充分的披露相结合是协调竞选财务不可调和的一种合理方式。然而,像我们政治中的其他人一样,它被狂热分子破坏了。

真可惜。

写于华盛顿邮报,Paul Waldman认为Krauthammer的专栏预示未来的事情,预测右侧将很快接受反透明:

Krauthammer的专栏今天将成为一个标志,一个号角保守派认为,新的正确立场是赞成竞选财务保密(许多已经到达的地方)。我们在接下来的几个月和几年里将会看到,在政治家的声明中,在保守媒体的报纸上和电视广播中,持续不断地宣传反对披露,并最终以诉讼的形式来自一位感到愤慨的捐助者,他会说他受到了他的政治捐款的报应。一旦你看到一个案件由詹姆斯波普处理,这是该权利最积极和最成功的竞选金融律师,你可以打赌它已经被精心挑选,一直到最高法院。

法院对这一切的最终反应很难预料。一方面,最近在McCutcheon诉F.E.C 的号裁决中披露了一些信息,这些信息取消了向候选人提供竞选捐款的总限额。包括我在内的很多人(包括我)都将罗伯茨首席大法官的决定视为未来决定的前奏,取消了5,200美元的捐款限额,并以披露为基础。只要我们知道谁给谁,法院可能会争辩一天,我们不必担心金钱的腐败影响,因为我们会知道哪些政治家对哪些亿万富翁感激不尽,并且我们可以监控他们的活动。因此,披露消除了对竞选捐款的限制。另一方面,一旦共和党的一场活跃的运动反对公开,法院的五位保守派可能会开始考虑披露更大的罪恶。或者他们可以简单地忘记他们的 争论到现在为止,并消除这两个贡献限制的披露,可能会告诉我们钱从哪里流出。运动金融将在荣誉系统上运行,没有人知道钱的走向,普通美国人只能依靠富人和政治家的美德和克制,他们购买的感激之情并不是为了颠覆公共利益。如果当它发生时,像克劳特哈默这样的人会宣称它是自由的胜利。

Waldman可能是对的。但我希望他是错的,因为克劳特哈默的立场是对艾希被迫辞职的狂热反应,可能会使美国成为一个更腐败的国家,并且低估了知道谁支持投票倡议会获得多少收益。

选择是否投赞成票的选民经常觉得无法仅从文本中判断拟议法律的优劣,并且可以理解:法律的全部后果往往难以让公民在勤勉学习之后才能辨别出来。了解谁是资助项目通常会提供有用的信息。如果被要求权衡2017年的监视无人机监管法案,那么没有时间对这个问题进行彻底研究的加利福尼亚州选民将很好地询问ACLU或监视无人机行业是否试图通过它。如果要求新监狱建设的投票倡议几乎完全由监狱工会和私营监狱行业提供资金,那么选民就会对此持怀疑态度,这是完全正确的。

由于捐赠参加政治活动的人数很少,我仍然赞成透明度。我想我可以接受一个免除小型捐助者报告要求的系统。如果您捐助的资金少于投票计划的1%,那么您并不是社会对审查有强烈兴趣的资金。我不认为有必要列出任何捐助者的地址以及他们的名字和工作地点。但是,让大捐助者秘密提供,挥舞着巨大的权力而没有任何人监督寻租的尝试,这将使各种恶作剧成为可能。为了保护捐赠者免受罕见的不合理过剩,付出的代价太高了。